Citation:
Bonjour, je repose ma question car j’ai l’impression qu’elle n’est pas passée.
Bonjour Rav,
Pourtant, on constate que Rachi ne cite que rarement ses sources. De même, dans l’akdama des Shemonei Prakim, le Rambam explique qu’il ne souhaite pas mentionner systématiquement ses sources afin de ne pas alourdir les raisonnements.
Le fait de les citer n’est pas ce qui est obligatoire, c’est plutôt l’interdit de s’attribuer les paroles d’autrui.
Il en résulte que lorsqu’un auteur prévient que ce qu’il écrit n’est pas de lui, le problème est levé.
Pour ce qui concerne le commentaire de Rashi, c’est une erreur de la majorité de ses lecteurs contemporains qui imaginent que Rashi écrit ce qu’il pense et son interprétation du verset.
En réalité, Rashi ne fait (quasiment) que citer ce qu’ont dit ‘Hazal au sujet du passouk, voilà pourquoi il ne lui vient pas à l’esprit d’introduire chaque commentaire par «
voici ce que disent ‘Hazal sur ce passouk », car au bout d’un moment ça ferait un peu lourd.
A de rares occasions, Rashi rapporte d’autres que ‘Hazal (souvent des grammairiens) et ne manque pas de les citer nommément.
Il lui arrive aussi, mais c’est encore plus rare, de proposer une interprétation personnelle.
Globalement, l’écrasante majorité de ce que l’on peut lire dans Rashi provient de ‘Hazal, et Rashi ne s’en cache pas, il ne s’agit pas d’un « plagiat ».
