Citation:
Bonjour Rav Wattenberg,
Dans votre Shi'our sur l'ivresse à Pourim, vous citez différentes Shitot qui disent que le Ma'assé entre Raba et Rabbi Zeira est un Ma'assé Lissetor (histoire qui vient contredire) ce qui a été dit au dessus par Rava (qu'un homme doit se saoûler à Pourim etc.). Par ailleurs, je viens de voir que le Yalkout Shimon'i 'Al Nakh (Siman 1059, Sé'if 13) rapporte la même histoire avec Rava qui a She'hité Rabbi Zeira ! Je trouve que c'est un Siyoua' puissant pour ces Shitot ! Est-ce que les Poskim qui pensent que c'est un Ma'assé Lissetor utilisent cet argument ? Qu'en pensez-vous ?
Vous indiquez «
Yalkout Shimon'i 'Al Nakh (Siman 1059, Sé'if 13) », je ne sais pas ce qu’est ce «
séif 13 », et il vaut mieux indiquer
Yalkout Shimoni sur Esther §1059 (car le §1059 existe aussi dans le Yalkout Shimoni sur Daniel) et préciser le
Daf 532a col.2.
Vous n’expliquez pas assez votre question, je crains que le commun des lecteurs, même en réécoutant mon shiour sur l’ivresse, ne vous comprenne pas du tout.
En fait, vous soulignez le
Yalkout parce qu’il est Goress « Rava » (au lieu de « Raba » dans
Meguila 7b), et c’est Rava (dans les deux sources) qui avait annoncé le devoir « d’ivresse », cela constituerait donc un élément en faveur de la lecture « maassé listor ».
Je vous répondrais qu’on peut inverser la logique et dire que si Rava lui-même a proposé à RZ de remettre ça l’année suivante (et qu’il a refusé), cela montre à tout le moins que Rava n’était pas revenu sur sa position pour autant et qu’il persistait à penser que « ’hayav inish levassoumei » EN DEPIT du regrettable accident qui a eu lieu.
La Guirsa « Rava » existe aussi dans d’autres sources, voyez celles qu’indique le
Dikdoukei Sofrim (ad loc.).
Toutefois, R. Zeira était plus ou moins de l’époque de Raba et donc nettement plus âgé que Rava, il est donc beaucoup plus logique d’accepter la version talmudique qui porte Raba et non Rava comme le
Yalkout.
