Techouvot.com

La réponse de qualité à vos questions

Base de la Emouna

Voir le sujet suivant Voir le sujet précédent
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet
jojo2004
Messages: 27
Bonjour Rav watenberg j’espere Que vous aller me répondre cette fois -ci . ( j’ai envoyer des messages je ne sais pas si vous les recevez )

Pouvez vous me donnez les bases de la Emouna

1) en Hachem ( avec toutes ses caractéristiques : unicité ect ...)
2) de Matan Torah

Ps: veuillez ne pas me renvoyer vers un autre lien j’ai du mal à résumer après .

Ja sais que cette question est complexe mais au moins me donner les pistes de réflexions . J’en serai très reconnaissant .
Rav Binyamin Wattenberg
Messages: 6353
Citation:
Bonjour Rav watenberg j’espere Que vous aller me répondre cette fois -ci .

Avec plaisir, bien entendu.
Je suis là pour ça.

Citation:
( j’ai envoyer des messages je ne sais pas si vous les recevez )

Non , je ne les reçois pas, il y a des centaines de messages et je ne les lis pas tous.
Quand je tombe dessus, je peux répondre.

Si vous attendez depuis longtemps, soyez rassuré, ce n’est pas dirigé contre vous et d’autres attendent certainement depuis encore plus longtemps.

Science et patience vont parfois de pair.

Citation:
Pouvez vous me donnez les bases de la Emouna
1) en Hachem ( avec toutes ses caractéristiques : unicité ect ...)
2) de Matan Torah


Pouvez-vous être plus clair ?

Vous voulez que je vous indique « les bases de la Emouna en Hashem » ?

Eh bien il s’agit de croire en un D. unique, immatériel, omniscient, omniprésent, etc., qui a créé le monde etc., et qui a fait sortir d’Egypte nos ancêtres pour leur donner la Torah et les a dirigés et amenés en Israël après 40 ans d’errance dans le désert...

Je suppose que ce n’est pas vraiment ça que vous souhaitez savoir, mais c’est tout de même ce que je comprends de votre formulation.


Citation:
Ps: veuillez ne pas me renvoyer vers un autre lien j’ai du mal à résumer après .


Ce n’est pas ce que j’ai fait 😊
Mais en lisant cela, je me demande si ce que vous voulez ça n’est pas plutôt des « preuves » de l’existence de D.

Dans ce cas, si je vous renvoie vers un autre lien, c’est parce que votre question a déjà été posée, il serait fastidieux et bien inutile de réécrire les mêmes réponses à chaque fois.

Il se trouve que votre question a déjà été posée maintes fois sous différents angles et il y a donc des réponses sur le site, mais vous semblez déjà le savoir.

Si vous y tenez absolument, je peux vous faire un copié-collé, mais il me semble que le lien vers d’autres fils est plus pratique.

Si vous avez une question SUR CE QUI A ÉTÉ DIT dans ces fils, veuillez poser votre question en fonction (et plutôt à la suite desdits fils) afin de faciliter les choses et éviter de devoir tout reprendre à chaque fois.

Vous écrivez ici que vous avez « du mal à résumer », je ne suis pas sûr de comprendre convenablement ce que vous voulez dire, mais si l’intention est que vous ne comprenez pas un des éléments apportés, vous n’avez qu’à le signifier en le pointant précisément.

Et si votre intention était de dire que les développements que vous avez lu sur le site ne vous sont pas clairs, il y a lieu de craindre qu’ils ne le soient pas ici non plus, de nouveau.

Ainsi, si vous avez du mal à résumer, je vous suggère de relire plusieurs fois en prenant de brèves notes (dans votre langage) au fur et à mesure, et vous verrez que vous serez ensuite en mesure de résumer. (et vous pourrez poser votre question avec clarté et aisance.)

Citation:
Ja sais que cette question est complexe mais au moins me donner les pistes de réflexions . J’en serai très reconnaissant .

Comme dit, plus haut, les pistes sont déjà données.
Vous souhaitez qu’on vous les réécrive, mais rien n’en justifie le besoin.

Je ne sais pas quel fil vous avez déjà lu, en voici un assez récent, sur deux pages :
https://www.techouvot.com/existence_de_dieu-vp51507.html

https://www.techouvot.com/suivante-vt8028345.html?postdays=0&postorder=asc&start=15

Si vous lisez tout calmement et prenez des notes pour ne pas perdre le fil, vous pourrez pointer ce qui ne va pas selon votre compréhension.

Si jamais j’ai mal compris votre question et vous souhaitez savoir autre chose, un sujet qui n’a pas encore été traité, veuillez préciser, merci.
jojo2004
Messages: 27
EN effet ma question était en vue de recevoir des "preuves".

Je sais que vous allez me trouvez acharné mais pouvez vous me résumer pourquoi on croit en DIEU (par des probabilités si j'ai bien compris )et comment connaissons qu'il est UNIQUE ect... SANS ME RENVOYER VERS UN AUTRE LIEN.

CHANA TOVA
Rav Binyamin Wattenberg
Messages: 6353
Citation:
Je sais que vous allez me trouvez acharné mais pouvez vous me résumer pourquoi on croit en DIEU (par des probabilités si j'ai bien compris )et comment connaissons qu'il est UNIQUE ect... SANS ME RENVOYER VERS UN AUTRE LIEN.


Acharné ? non.
Bouché plutôt :)
Je suis sûr que vous ne l'êtes pas, mais vous faites tout pour nous en donner l'impression.

Vous ne me répondez toujours pas : qu’est-ce qui ne vous satisfait pas dans les réponses déjà écrites ? Une difficulté particulière ? Une incapacité à comprendre ce qui y est dit ?

Si vous ne m’aidez pas à vous aider, ça me complique la tâche.

Je veux bien vous répondre, mais si je ne sais pas ce qui vous incommode dans les autres réponses, il y a de grandes chances que vous soyez tout bonnement en train d’insister et me demander de perdre du temps bêtement, non ?
Car je vais vous répondre et vous allez me dire que vous n’êtes pas satisfait de la réponse sans être capable d’en pointer la raison.

Pire encore, vous pourriez me demander de vous réécrire la réponse sur un autre fil mais sans mettre de lien.

Il y a un côté absurde dans votre demande.

Il faut vraiment que je sois « Dan Lekaf Zkhout » pour vous répondre.
Mais comme vous semblez sympathique et bien intentionné, je suis tenté de vous juger Lekaf Zkhout.

Ne sachant pas quel type de discours vous n’arrivez pas à comprendre, je vous réponds par deux copiés-collés de styles très différents, cela permettra peut-être d’avancer un peu, dès fois qu’un des deux vous parle.

Je n’ai rédigé aucun des deux.

Voici le premier (veuillez excuser les fautes d’orthographe) :
https://www.techouvot.com/quen_sais_je-vt14113.html?highlight=
Citation:

Chaque etre humain est la preuve de l existence de d...
Le fait que tu existe ,il y a deux possibilites:
1)soit tu t'es cree tout seul
2)soit tu a ete cree
La preuve que tu as ete cree est la suivante:
si tu t'es cree tout seul alors deux possibilites:
1)soit tu precedait ta creation
2)soit tu ne precedait pas ta creation.
Si tu precedait ta creation ,tu n avais pas le besoin de te creer puisque tu existait deja.
Si tu ne precedait pas ta creation alors tu pouvait pas te creer.
Ceci est la preuve que tu a ete cree.
Tout ce qu il y a dans ce monde est limité par son createur,exemple:l ecran dans lequel tu lis ce message est limité(apple lui a donné ces limites),la piece dans laquel tu te trouve est limiteé(l'architecte lui a donneé ses limite),le pays dans lequel tu te trouve est limité(par des frontieres),la terre est limitée(l architecte du monde lui a donnee ses limites)
Donc toute creation est limiteé par son crateur et on a vu que l etre humain a ete cree.
Il ne peut y avoir qu un seul d... unique car s il y en avait plusieurs alors y en aurait toujours un qui aurait précedait les autres et donc ces derniers seraient des créations limitées.
Maintenant on pourrait envisager que chaque creature a son propre D...(et qu il y aurait autant de d... que de creatures mais une telle organisation n est pas envisageable car cette ordre des choses serait forcement controleé par un unique d... qui gererait tout ce systeme.
Donc voici une preuve logique de l existence de d...,ca peut paraitre complique mais en relisant plusieurs fois et avec l aide de d... tu comprendras


Et voici le second, une réponse à un athée, réponse dans un tout autre style :

https://www.techouvot.com/existence_de_dieu-vp51507.html

Citation:
L'apparition de la vie grâce au temps, à la matière, à l'énergie et au hasard est gouvernée par les lois des probabilités, les probabilités étant une branche des mathématiques. Voici ce que disent les probabilités mathématiques pour que la vie puisse émerger uniquement par le biais des quatre éléments précités, et ces arguments ne manqueront pas de séduire et de convaincre les vrais esprits scientifiques :
Grâce aux découvertes conjuguées de la sonde COBE et du télescope spatial Hubble, on peut avoir une idée relativement précise du montant total de matière dans l'univers, soit 10 exposant 84 baryons (ou particules subatomiques). Cela donne ce résultat, lorsqu'on part des données fournies par la cosmologie évolutionniste:
- Âge prétendu de l'univers: 10^17 secondes (moins de 15 milliards d'années)
- Nombre de particules subatomiques dans l'univers: 10^84 baryons
- Nombre maximum d'interactions concevable entre particules subatomiques par seconde: 10^20 interactions/sec
Ce qui donne 10^17 x 10^84 x 10^20 = 10 exposant 121 (représentant le nombre total d'interactions subatomiques possibles ayant pu se produire depuis le début de l'univers, d'après la chronologie cosmologique évolutionniste naturaliste).

Le prof. Harold J. Morowitz (décédé en 2016), biochimiste et biophysicien moléculaire aux universités de Yale et George Mason, EUA, a calculé la probabilité qu'une cellule vivante - donc capable de se reproduire - vienne à se former par le fruit du pur "hasard". Autrement dit, il a calculé quelle est la probabilité que les étapes intervenant dans la séquence du développement de l'ADN en viennent à se réaliser tout-à-fait par "hasard", soit :
1) Sélection d'acides aminés (ils doivent tous avoir la bonne orientation, la bonne forme – soit la forme D, soit la forme L)
2) Tri des acides aminés propices à la vie et rejet de ceux qui ne conviennent pas
3) Les bons acides aminés forment de petites chaînes
4) Des centaines de petites chaînes reliées entre elles forment une longueur bien déterminée
5) Sélection de chaînes possédant des instructions (ordre).

Cela signifie que dans le processus il n'y aurait pas de «bruit aléatoire», c'est-à-dire de chaînes sélectionnées qui n'aient pas un «sens». La probabilité que toutes ces étapes se développent par le simple fait du "hasard" est de 10 exposant 100.000.000.000 (autrement dit, 1 chance sur 10^100 milliards, ou 1 suivi de cent milliards de zéros !!!).

Dois-je vous signaler que le mathématicien de génie français, notre Henri Poincaré national, était arrivé à la conclusion qu'un événement - dont la chance qu'il survienne serait supérieure à 1^50 milliards - est tellement infinitésimale qu'il est complètement négligeable et nul.
Le corollaire des calculs du Pr Morowitz signifie que la vie n'est pas apparue par "hasard" (impossibilité mathématique) et que donc elle est apparue à dessein, par calcul, par finalité, par la volonté de quelqu'un, quelque chose.
Ce quelqu'un - c'est mon postulat - c'est l'existence de Dieu et de Sa création. La création, en tant que acte volontaire, fait à dessein, est confirmée à raison de 10 exposant 99.999.999.999 chances sur 10 exposant 100.000.000.000. Cela fait presqu'un carton plein ! Les probabilités mathématiques sont très massivement en faveur d'un acte créateur !

Libre à vous de choisir la fuite en avant, dans votre foi athée du néant de l'impossible mathématique.

Pour l'anecdote, saviez-vous que depuis le symposium tenu en 1962 à l'Institut Wistar, Philadelphie USA, sous le titre «Défis mathématiques à la théorie évolutionniste néo-darwinienne», les mathématiciens ont démontré que l'évolution néo-darwinienne est impossible. Durant ce congrès, Eden Murray - un des intervenants et mathématicien du MIT (Massachusetts Institute of Technology) de Boston - mentionna que la vie ne peut apparaître par «sélection aléatoire». Il continua en affirmant que si nous mettions de côté le hasard comme facteur primordial de l'apparition de la vie, seul reste le dessein, et que cela demanderait la planification faite par une Intelligence. Autrement dit, la communauté internationale des mathématiciens sait et considère, au moins depuis 1962, que l'évolution néo-darwinienne naturaliste est une impossibilité mathématique probabiliste.

Je répète, j'attends toujours que vous me soumettiez une démonstration scientifique de votre athéisme. Autrement dit, j'attends que vous m'apportiez les preuves scientifiques de votre athéisme. Pour que vos preuves soient valides, elles doivent répondre aux trois critères de la méthodologie scientifique qui sont :
1) L'observabilité
2) La mesurabilité
3) La répétabilité

Je vous écoute.
Montrer les messages depuis:
Voir le sujet suivant Voir le sujet précédent
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum