Citation:
est ce que c'est moutar et c'est kacher de dire sur un mépharèche qui a expliqué un passouq d'une manière donné que ce qu'il a expliqué "c'est pas vrai" ? ou alors meme si on a le droit de faire un autre pirouch et une makhloquette mais on peut pas dire que ce qu'il a dit c'est pas vrai? merci.
C’est une question délicate, peut-on ou non dire de l’explication d’un Kadmon qu’elle n’est
pas vraie ?
La grande majorité des rabanim vous dira que c’est strictement assour, terriblement méprisant et que celui qui s’exprimerait ainsi sur un kadmon talmid ‘hakham, deviendrait ipso facto un Rasha et un Apikoros (mezazel betalmidei ‘hakhamim) et Ein lo ‘helek leolam haba etc.
De l’autre côté, les universitaires vous diront qu’il n’y a aucun problème, que nous devons savoir condamner les erreurs si nous sommes en mesure de prouver leur caractère erroné etc.
Je ne suis d’accord avec aucun des deux groupes.
L’avis rabbinique qui condamne cette formulation de désaccord et voue aux gémonies (ou au
guehinom) celui qui l’utiliserait, semble faire fi des kadmonim eux-mêmes qui ne se sont pas privés d’écrire sur ceux qui les ont précédés des formules semblables, alors qu’il est indiscutable qu’ils les respectaient quand même.
A titre d’exemple, je citerai le
Ramban (Beréshit 38,8) qui est -comme souvent- en désaccord avec
Rashi et, après avoir cité l’explication de
Rashi, le
Ramban écrit : «
et ce n’est pas vrai » ("ואין זה אמת").
Pourtant les sources où l’on voit que le
Ramban respectait grandement
Rashi ne manquent pas.
[On aurait aussi pu citer les nombreuses oppositions du
Ramban au
Rambam (avec des formules similaires, cf.
Vayikra (1,14) ,ou bien plus féroces) alors que c’est le
Ramban qui a pris la défense du
Rambam dans sa fameuse
Iguéret Hitnatslout. Et je ne parle pas des expressions virulentes du
Ramban à l’encontre du
Ibn Ezra…]
A partir de là, comment comprendre ? quelles sont les options ?
1/ Dire «
ce n’est pas vrai » sur un Kadmon rend Apikoros.
Mais cela reviendrait à dire que le
Ramban était un Apikoros h’’v, je pense que tout le monde sera d’accord pour écarter cette option.
2/ Le
Ramban méprisait
Rashi et ne le respectait pas.
Là aussi, je pense que tout le monde sera d’accord pour écarter cette option, il suffit de lire le
Ramban pour voir que c’est faux.
3/ Le
Ramban était lunatique et borderline, il pouvait apprécier
Rashi et quelques lignes plus tard le mépriser.
De nouveau, je pense que tout le monde sera d’accord pour écarter cette option.
4/ Dire «
ce n’est pas vrai » sur l’explication d’un Kadmon ne rend pas forcément Apikoros, ça dépend du contexte et de la personne qui le dit ; celui qui sait faire les louanges du Kadmon et qui s’oppose à lui sur une de ses explications, même s’il l’exprime en disant que «
ce n’est pas Emet », est respectueux du Kadmon.
Mais celui qui considère ledit Kadmon comme un copain de classe et règle ses comptes en disant de son Piroush «
ce n’est pas Emet », c’est autre chose…
Voilà, j’opte pour la 4ème option, qui est aussi celle me distingue de la position des susnommés « universitaires » qui, bien souvent, s’imaginent être au niveau des Kadmonim et déclarent leurs désaccords sans réellement les respecter.
Ce qui fait que les mêmes mots peuvent être condamnables [lorsque prononcés par quelqu’un qui n’éprouve pas un respect particulier pour le Kadmon] comme parfaitement acceptables [lorsque prononcés par quelqu’un qui respecte profondément le Kadmon].
Les Rabanim qui condamnent très rapidement quiconque ayant utilisé une formule du type dont nous parlions à propos d’un Kadmon
(dès que c’est son aîné de 30 ou 40 ans ça suffit généralement), le font sans discernement et ne se sont pas donné la peine de s’interroger sur le fait que les Rishonim et les A’haronim ne se privent pas d’écrire clairement leur désaccord avec des kadmonim ALORS qu’ils les respectaient profondément.
C’est bien la preuve que ces expressions (אין זה אמת et similaires) ne sont pas la preuve d’un mépris.
PS: dommage que je ne puisse pas prendre le temps de me relire, veuillez excuser les fautes, merci.
