Le meor enaim

Bonjour rav
En lisant dans le maharal dans le beer hagola dans le beer 6 on voit très clairement la véhémence des propos qu’utilise le maharal pour parler d’azaria dei rossi. On s’étonnera alors à la lecture du tosfoth yom tov(lui même éleve du maharal) dans menahot (10;3) qui cite le meor enaim et le qualifie de haham(il ressort de ce que dit maharal que ce qualificatif ne tient pas la route pour qualifier cette auteur). Auriez vous une réponse à ce retournement de veste du tosfot yom tov?
Cordialement

Il n’y a pas de « retournement de veste » de la part du Tosfot YT dans la mesure où il n’a jamais critiqué le Meor Enayim, ce n’est que le Maharal qui l’a fait et on peut penser que son élève ne partageait pas son avis, rien de plus.
Ça ne serait pas la première fois…

Le Tosfot YT ne s’opposait pas à tous ceux que le Maharal n’appréciait pas.
Le Maharal n’aimait pas beaucoup le Shoul’han Aroukh non plus…
Et ce dernier (=rav Karo) s’était vraisemblablement opposé au Meor Enayim lui aussi, ses élèves auraient écrit une lettre racontant que le rav Karo, après avoir lu le Meor Enayim, décréta qu’il fallait l’interdire et a demandé à ses élèves de lui rédiger une lettre d’opposition qu’il signerait, hélas suite à cela, le rav Karo tomba malade et décéda.

Les élèves ne sachant que faire ni comment l’interpréter, décidèrent de raconter les faits, sans pouvoir promulguer d’interdit au nom du rav Karo à présent décédé.

Cela n’a pas empêché le Tosfot YT non plus de lire ce livre , tout comme de nombreux autres Talmidei ‘Hakhamim qui ont lu le Meor Enayim, tout en sachant que le rav Karo ne devait pas l’apprécier.

Je ne sais pas si certains se sont dit que le décès subit du Rav Karo était à interpréter comme un signe du Ciel pour empêcher l’interdit que le rav Karo voulait diffuser, ou s’ils se sont seulement dit qu’ils ne partageaient pas ses vues, mais le fait est que plusieurs Gdolei Israel ont lu ce livre et certains le citent, nommément, dans leurs œuvres.

Dès lors, le fait que le Tosfot YT l’ait lu lui aussi n’a rien de si perturbant.

Kvod haRav pourrions nous avoir plus de précisions svp sur l'avis qu'avait le maharal du shulhan aroukh ? Pourquoi ne l'aimait il pas ? Où est ce qu'il le dit ? Cela concerne t'il aussi le Beth Yossef, Kessef michne ... ? Etc

Là où le Maharal s’explique le plus à ce sujet, il ne nomme pas explicitement le Shoul’han Aroukh, mais le dit bien indirectement. Voyez Netivot Olam, Netiv Hatorah (§15).

Cela ne concerne pas du tout le Beit Yossef ni le Kessef Mishné, ce n’est pas contre la personne, mais contre le concept d’un livre figé de Halakha.

Pour le Maharal, il faut décider de la Halakha en fonction du Shas. Il faut étudier le Shas et on y trouvera la règle à suivre dans chaque situation.

Il y écrit que si le Rambam et le Tour ont écrit, EUX AUSSI, des résumés halakhiques, ils n’avaient pas l’intention d’en faire un livre duquel le lecteur déciderait de la halakha sans connaitre les souguiot desquelles elle sort.
Le « eux aussi » indique qu’il avait dans le collimateur un autre livre de halakha, il n’attaquait ni le Rambam ni le Tour.
De qui parlait-il alors ?
Vous l’avez deviné, du Shoul’han Aroukh.

Il lui reproche de faire un livre (sans explications, que le Psak) duquel on apprendrait la halakha, alors qu’il ne convient pas de l’apprendre autrement que par les souguiot.

Il y a beaucoup à dire sur ce sujet, et j’indique au passage que le Maharal décide que le Shoul’han Aroukh aurait été écrit pour qu’on en apprenne la halakha, ce qui est contredit par de nombreux commentateurs du Shoul’han Aroukh qui affirment que tel n’est pas le but du livre et qu’il serait très dangereux d’être Possek halakha par une lecture de ce livre (Shoul’han Aroukh).

Et en parallèle, le Maharal affirme aussi que le Rambam n’avait pas l’intention que l’on puisse être possek à partir de son livre, mais qu’il pensait assurément qu’on aurait recours d’abord au Talmud et que le Mishné Torah ne servirait qu’à indiquer ce qu’est la maskana selon le Rambam.
Or, tout le monde sait que le Rambam écrit dans sa préface exactement l’inverse de que le Maharal veut lui faire dire…

Ailleurs, le Maharal se lâche plus quant à la désignation du Shoul’han Aroukh, voir son Droush Al Hatorah (imprimé à la suite du Beèr Hagola) (p.48), et surtout dans Derekh ‘Haim (VI,7, p.305) où il critique la « table dressée »…

Mais, comme dit plus haut, l’idée est mieux présentée dans Netiv Hatorah.