Techouvot.com

La réponse de qualité à vos questions

Polygamie et misogynie

Voir le sujet suivant Voir le sujet précédent
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet
pilpoul
Messages: 35
Bonsoir,
Je voudrai savoir pourquoi la Tora fait une différence entre un adultère commis par un homme ou bien par une femme.
Pourquoi l'homme est-il pardonnable et pas la femme ?
A priori un homme qui faute peut se faire pardonner et retourner avec sa femme, et pas l'inverse. Pourquoi ?

Merci pour votre réponse.

______________________________
Message envoyé via AlloRav sur iPhone.
Rav Binyamin Wattenberg
Messages: 6311
L'homme n'est pas punissable autant que la femme dans la mesure où la polygamie était permise (jusqu'à la fin du Xème siècle), donc l'homme ne "trompait" pas sa femme autant que ce que la femme trompait son mari dans un cas d'adultère.

Mais c'est une erreur de voir un jugement inéquitable en cela, en fait, si l'acte avait été aussi grave pour l'homme que pour la femme, il aurait été puni comme la femme.
Preuve en est; s'il commet un adultère avec une femme mariée il est puni comme la femme.
Car même si son infidélité envers son épouse est considérée "moins grave" en raison de la pratique de la polygamie, l'adultère avec une femme mariée est donc forcément considéré "grave" au même titre que pour la femme, puisque la polygamie du mari de cette femme n'allège pas la gravité de l'acte commis par cet homme.
pilpoul
Messages: 35
Merci beaucoup Rav pour votre réponse.
Mais suite à votre réponse, ma question est à présent la suivante :
Pourquoi la Tora a-t-elle permis la polygamie pour l'homme, et pas pour la femme ?
Et si un homme marié commet une faute avec une femme non mariée, ne faute-t-il pas alors ?

Merci encore pour vos réponses.
Chabat chalom.


______________________________
Message envoyé via AlloRav sur iPhone.
Rav Binyamin Wattenberg
Messages: 6311
Pour la "polygamie" de la femme, vous vouliez certainement dire la "polyandrie".
Se demander pourquoi cette dernière est interdite alors que la polygamie était permise, revient à se demander pourquoi la Thora interdit les mélanges de lin et laine et non de lin et coton , ou pourquoi tel animal est casher et tel autre non.

S'il est impossible de prétendre à une compréhension totale et parfaite des interdits de la Thora, à plus forte raison de ce qu'elle n'a pas interdit !

Vous pourriez vous contenter du fait que la polygamie était pratiquée à cette époque et personne ne s'en plaignait, ni les hommes ni les femmes.

Abraham (avinou), le grand patriarche reconnu par toutes les religions monothéistes comme un homme d'une grande piété, et symbole de la bonté et bienfaisance dans le judaïsme, pratiquait la polygamie.
Il n'y avait aucune raison de l'interdire.

Cependant, avec les changements de mentalité et l'évolution des mœurs en Europe, la polygamie est devenue une mauvaise chose, ce qui poussa le fameux Rabeinou Guershom à l'interdire de manière catégorique.

Une certaine ignorance pousse la société moderne à penser que cette polygamie pratiquée dans la bonne humeur à l'époque était aussi nocive qu'aujourd'hui pour le développement de la femme.

C'est tout bonnement ignorer le mode de vie et de pensée de ces époques, et donc un jugement sans valeur.
Il faut pouvoir se remettre dans le contexte afin de porter un jugement, et selon les sources historiques dont nous disposons tout pousse à croire qu'à une certaine époque la polygamie était très bien vécue, même s'il y a eu –bien sûr- parfois des abus et surtout des périodes où elle aurait déjà dû être abolie et ne l'était pas encore.
La polygamie comme toute chose, le "méchant" peut en faire mauvais usage.

Le français du XXIème siècle ne peut pas comprendre "naturellement" ce qui pouvait pousser son ancêtre à se battre en duel pour "sauver son honneur".
En quoi l'honneur était-il sauf s'il avait tué celui qui avait diffusé des informations "honteuses" le concernant?
Sans parler du cas où c'est lui qui se faisait tuer, l'honneur était peut-être sauf, mais pas lui!

Surtout que le duel n'était pas une pratique courante chez les vandales et les désœuvrés , mais chez l'aristocratie et les "gens biens".
Qui dans ces milieux aujourd'hui voudrait risquer sa vie pour "laver son honneur" de cette manière?
Plus grand monde.
Car en effet, les mentalités changent.

Les autorités devaient lutter contre cette pratique qui troublait l'ordre et qui menaçait la société –selon Richelieu- d'un risque d'extinction de la noblesse!
Il y aurait même eu, paraît-il, des exécutions pour punir les contrevenants !
Il fallait les tuer pour les empêcher de se tuer, c'est fort!
Et comme tout porte à croire que les exécutés en question étaient plutôt les gagnants que les perdants des duels, ça donnait du 0% de survivants à une insulte ou un outrage public, et Richelieu avait raison de s'inquiéter de la disparition trop rapide de la noblesse.

Qui pourrait imaginer ça aujourd'hui, que des hommes dits importants, riches , nobles et pères de familles risquent leur vies en se battant en duel?

Et pourtant il y a moins d'un demi siècle ça arrivait encore! Et de manière officielle, comme pour Ribière et Defferre.

Pareil concernant le patriotisme français qui disparaît tout doucement depuis la seconde guerre mondiale.

Et ainsi de suite pour beaucoup de choses qui paraissaient évidentes et normales à nos ancêtres et sont considérées fort étranges de nos jours.

Il en va de même pour la place de la femme dans la société, l'émancipation de la femme a amené son lot de bonnes chose comme de mauvaises choses (qu'on cherche trop à ignorer je trouve), mais c'est une erreur de croire que nos ancêtres, nos grand-mères, étaient toutes des idiotes qui vivaient avec abnégation un douloureux calvaire derrière les barreaux de leur cuisine.

Bien sûr il y a eu des maris qui abusaient de la situation de leurs épouses, et c'est donc mieux ainsi –de nos jours- de ce point de vue, mais comme je l'écrivais plus haut il y a eu et il y a encore des "méchants" qui profitent de toutes les situations.

Donc comprendre la polygamie (sans polyandrie), c'est comprendre le mode de vie et la mentalité de ces époques.

Mais si vous tenez absolument à une idée qui pourrait expliquer le "pourquoi" de la polygamie, je vous dirigerais vers une réflexion sur les différences (psychiques) entre les hommes et les femmes, que ce soit à la sauce "John Gray" ou à celle des rabbins psychologues des XXème et XXIème siècles, qui tous considèrent que c'est une erreur de croire que ces différences sont seulement le fruit d'une éducation.

Je ne désire pas en dire plus, car je crains de déchainer les foules et de devoir par la suite répondre à une multitude de messages pour mieux expliquer ce que j'aurais éventuellement mal formulé.

Ne considérant pas ces discussions comme fondamentales pour ce qu'elles peuvent donner par le biais d'une discussion sur un site, je m'en abstiens.


Dernière édition par Rav Binyamin Wattenberg le Mar 10 Mai 2016, 20:42; édité 1 fois
pilpoul
Messages: 35
Merci d'avoir prit le temps de si bien me répondre.
Il y a des lois de la torah que nous ne comprendrons qu'à la venue du machiah.

Merci encore et pessah cacher vesameah !

______________________________
Message envoyé via AlloRav sur iPhone.
Rav Binyamin Wattenberg
Messages: 6311
Je précise un élément important qui explique pourquoi la polyandrie n'est pas acceptable, c'est le « danger » de la polyandrie:
La polyandrie implique la zima et l'inceste car on ne saura plus si on épouse sa sœur/son frère, car on ne connaîtra plus l'identité du père !

Mais aucun risque pour la polygamie car c'est la femme qui est enceinte.

Après, si vous demandez pourquoi c'est la femme qui porte le bébé et non l’homme… je répondrais qu'il fallait bien que ce soit l'un des deux...
cheelnaute
Messages: 277
Une réponse 5 ans après... mieux vaut tard que jamais ! :)
Pourriez vous préciser ce que vous appelez zima ?
Rav Binyamin Wattenberg
Messages: 6311
En moins de 5 ans cette fois-ci:

Disons du Znout si vous préférez.

Dans les traductions de la Bible, nous trouvons "une impudicité" (Vayikra XVIII, 17 et XX, 14), ou "la débauche" (Vayikra XIX, 29), ou encore "une infamie" (Iyov XXXI, 11) et d'autres traductions en ce sens (le terme apparaît dans la Bible des dizaines de fois).
Montrer les messages depuis:
Voir le sujet suivant Voir le sujet précédent
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum